▼对判决所涉问题的探讨
开发商必然会就本案判决向最高行政法院上诉，在等待最终判决的同时，我们将此次法院审理中涉及的某些争议性问题提炼出来，以供对此案感兴趣的各位（无论是否具有法律教育或法律实操背景）进行探讨。
1）本案争议土地是否有可能成为公共道路（根据第33号部长规章）？
如果泰国大众捷运局（“MRTA”）的协议和同意函被修改为（i） 删除使用本案争议土地的关键条件；且（ii）反映出MRTA将本案争议土地用作公共道路，供公众使用的意图（无论是否收费），那么本案争议土地是否会成为第33号部长规章中所定义的“公共道路”？
如果上述假设成立，那么本项目用地的一侧（要求至少12米宽）将通过一条13米路面宽度的公共道路（即本案争议土地），与 Asokemontri路连接。即使这个情况下仍未能满足公共道路需要有18米的路面宽度，泰国大众捷运局和开发商仍有可能协商扩大本案争议土地的面积，以使其满足第33号部长规章下有关18米路面宽度的公共道路的要求。
然而，如果上述方案被纳入MRTA和开发商的考虑范围，MRTA还需要说明为什么根据第33号部长规章项下的本案争议土地（道路面宽度扩展为18米）会被用作公共道路，而这将属于《泰国大众捷运局法》第7条和第9条的管辖范畴。也就是说，MRTA还需要说明该等许可将如何与大众捷运业务相关或对其有利。
2）最高行政法院是否有可能裁定本案争议土地为项目用地的一部分？
法院撤销该项目建设的所有政府授权，是基于其认为“MRTA向开发商出具的同意函不合法”，究其根本，《泰国大众捷运局法》未授权大众捷运局开展任何与公共捷运业务无关的活动。然而，仔细研究该法第7条，MRTA作为法人主体时的活动范围或许能有一个比该裁定更宽泛的解读。其中第7（3）条规定MRTA可以运营与“公共捷运业务”相关的业务，以及其他对该局和公众使用公共捷运有利的业务。又第4条规定，“公共捷运业务”指对公共捷运系统、列车运营、停车场及其他与该等业务相关的服务和设施提供、建设、扩建、修复、改进、维修和维护等服务。
目前，毗邻本案争议土地的区域（即上篇文章图1中标注有“MRTA”的浅绿色区域）作为MRTA月度客户的停车区使用。因此，本案争议土地不仅是本建设项目的出入口，还是MRTA的停车区和Asokemontri 路连接处的出入口。MRTA本可以不作为，但其同时将争议土地用作其管理的停车区出入口（这应属于公共捷运业务的范畴）和本项目的出入（为MRTA提供报酬），可以视为是MRTA行使其职权，充分利用该土地的最可行和最有利的选择。
如果上述观点足以说服最高行政法院，那么最高行政法院可能推翻目前法院的判决，并认为上述同意函是一项基于MRTA和公众利益的公共捷运业务。如此，同意函就不被视为违法，本案争议土地也可以合法地构成本项目用地区域的一部分。
在该假设中，本案争议土地作为本项目用地毗邻 Asokemontri 路的一侧，宽13米，因此也符合宽度12米及以上的规定要求。
3）如果本案争议土地最终不能被视作本项目用地的一部分，本项目是否只有“被拆除”这一个结果？
在这种情况下，开发商仍有机会改正本项目不合规的地方，因为《建筑管制法》（1979年）规定，在未穷尽一切办法改正非法建造的建筑物之前，不得予以拆除。因此，从法律角度来看，开发商仍可以通过其他方式，比如考虑购买毗邻的暹罗协会（The Siam Society under Royal Patronage）连接Asokemontri路的一部分土地，作为本项目用地的一部分，如此本项目也能够重新符合法律的规定。
但是，如果拆除本项目最终成为开发商的唯一选择，则将会对本项目的开发商和公寓业主造成极大的损害。
4）对公寓业主的启示
该诉讼案件使房地产买家（特别是公寓买家）产生了额外的忧虑。通常情况下，大多数个人购房者（包括一些公司购房者）都不会认为有必要对计划购买的每一处房地产进行法律尽职调查。但是出于谨慎，房地产购房者（包括个人购房者）可以考虑聘请一家专业的律所（具有当地的专业知识且性价比高）来协助识别拟购买的房地产所面临的潜在风险。
专业领域：外商投资、公司与并购、基础设施基金及房地产信托基金、资本市场
KUDUN SUKHUMANANDA专业领域：资本市场、公司和并购、外商直接投资、基础设施基金和房地产投资信托基金、房地产投资
PEERASANTI SOMRITUTAI 专业领域：公司和并购、不动产、外商直接投资、银行与融资、雇佣及福利
CHAVISA JINANARONG 专业领域：公司和并购、不动产、银行与融资
▼欢迎关注 Kudun and Partners 律所▼
